Đề luyện TOEFL phần Nghe số 10

NARRATOR: Listen to a conversation between a student and a professor. STUDENT: Hello, Professor Ingrid. Thank you for meeting with me during your office hours. PROFESSOR: Hello, Tomas. Come on in. You wanted to talk about your proposal for the environmental science paper, right? STUDENT: Yes. I submitted my initial topic draft online, but I got your email saying it was a bit too, uh, broad. I wanted to see how I can fix it. PROFESSOR: Right. Your proposal was on 'the global benefits of urban green spaces.' That is a wonderful topic for a whole textbook, but our assignment is a short research paper. Remember, the limit is strictly five pages. STUDENT: Ah, yes, five pages. I guess I got a little too excited about all the different examples. I wrote about parks in Europe, Asia, and South America. PROFESSOR: It is easy to do that! But for a five-page paper, you need a narrow focus. I suggest choosing just one local project. That way, you can analyze it in detail. STUDENT: Oh, that makes sense. Actually, I read that our university library just built a new rooftop garden. Could I write about that? PROFESSOR: Absolutely! That is a perfect case study. You can talk about the types of plants they used and how it helps insulate the building. It is local, and you can even go take photos yourself. STUDENT: That sounds much easier to manage. I can definitely write five pages on that. PROFESSOR: Excellent. Just make sure to submit the revised one-page proposal on our course website. The deadline for the revision is next Friday at five p.m. STUDENT: Next Friday at five. Got it. I will start working on the new proposal today. Thank you so much for your help! PROFESSOR: You are very welcome, Tomas. I look forward to reading it. [Q1] Why does the student go to see the professor?

Bản dịch

NGƯỜI DẪN CHƯƠNG TRÌNH: Hãy lắng nghe cuộc trò chuyện giữa một sinh viên và một giáo sư. SINH VIÊN: Em chào Giáo sư Ingrid. Cảm ơn giáo sư đã dành thời gian gặp em trong giờ tiếp sinh viên ạ. GIÁO SƯ: Chào Tomas. Vào đi em. Em muốn thảo luận về đề cương cho bài tiểu luận khoa học môi trường đúng không? SINH VIÊN: Dạ vâng. Em đã nộp bản thảo đề tài ban đầu lên hệ thống, nhưng em nhận được email của cô nói rằng đề tài hơi bị, ừm, rộng quá. Em muốn hỏi xem mình có thể sửa lại như thế nào ạ. GIÁO SƯ: Đúng vậy. Đề cương của em viết về 'lợi ích toàn cầu của các mảng xanh đô thị'. Đó là một đề tài tuyệt vời cho cả một cuốn sách giáo khoa, nhưng bài tập của chúng ta chỉ là một bài nghiên cứu ngắn. Hãy nhớ rằng giới hạn tối đa nghiêm ngặt là năm trang nhé. SINH VIÊN: À dạ đúng rồi, năm trang. Chắc tại em hơi quá hào hứng với các ví dụ khác nhau. Em đã viết về các công viên ở châu Âu, châu Á và Nam Mỹ. GIÁO SƯ: Chuyện đó rất dễ xảy ra mà! Nhưng đối với một bài viết năm trang, em cần thu hẹp phạm vi tập trung lại. Cô khuyên em nên chọn chỉ một dự án thực tế tại địa phương thôi. Như vậy, em có thể phân tích nó một cách chi tiết. SINH VIÊN: Ồ, hợp lý quá ạ. Thực ra, em có đọc được thông tin là thư viện trường mình vừa xây một khu vườn trên sân thượng. Em có thể viết về đề tài đó không cô? GIÁO SƯ: Hoàn toàn được chứ! Đó là một nghiên cứu thực tế hoàn hảo. Em có thể nói về các loại cây họ trồng và cách khu vườn giúp cách nhiệt cho tòa nhà. Đề tài này mang tính địa phương, và thậm chí em còn có thể tự mình đến đó chụp ảnh nữa. SINH VIÊN: Nghe có vẻ dễ triển khai hơn nhiều rồi ạ. Em chắc chắn có thể viết đủ năm trang về đề tài này. GIÁO SƯ: Tuyệt vời. Chỉ cần đảm bảo nộp lại bản đề cương dài một trang đã chỉnh sửa lên trang web của khóa học nhé. Hạn chót nộp bản sửa đổi là trước 5 giờ chiều thứ Sáu tuần sau. SINH VIÊN: 5 giờ chiều thứ Sáu tuần sau. Em nhớ rồi ạ. Em sẽ bắt đầu viết đề cương mới ngay hôm nay. Em cảm ơn cô rất nhiều vì đã giúp đỡ ạ! GIÁO SƯ: Không có gì đâu Tomas. Cô rất mong chờ được đọc bản đề cương của em. [Q1] Tại sao nam sinh viên lại đến gặp giáo sư?

(Shared with Q1.) [Q2] According to the professor, what was the problem with the student's initial proposal?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 1.) [Q2] Theo giáo sư, đề xuất ban đầu của sinh viên có vấn đề gì?

(Shared with Q1.) [Q3] What does the professor suggest the student do to improve his paper?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 1.) [Q3] Giáo sư gợi ý sinh viên nên làm gì để cải thiện bài viết của mình?

(Shared with Q1.) [Q4] What can be inferred about the student's new research paper?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 1.) [Q4] Có thể suy ra điều gì về bài nghiên cứu mới của sinh viên này?

(Shared with Q1.) [Replay: "Ah, yes, five pages. I guess I got a little too excited about all the different examples."] [Q5] Why does the student say this:

Bản dịch

À, đúng rồi, năm trang. Chắc là em đã hơi quá hào hứng với các ví dụ khác nhau rồi.

NARRATOR: Listen to part of a lecture in a biology class. PROFESSOR: Today we're going to talk about a fascinating aspect of plant ecology: plant-to-plant communication. Now, for a long time, people thought of plants as passive organisms, just sitting there getting eaten by insects. But we now know they have sophisticated defense systems. Specifically, we'll look at how plants use what we call volatile organic compounds, or VOCs. VOCs are airborne chemical signals that plants release into the atmosphere when they are damaged by herbivores—you know, plant-eating pests. PROFESSOR: When a caterpillar, say, starts chewing on a leaf, the plant doesn't just suffer in silence. It synthesizes and emits these VOCs. This triggers what biologists call an indirect defense. Instead of poisoning the herbivore directly, which would be a direct defense, the plant releases a specific chemical blend that acts like a distress signal. This signal attracts the natural enemies of that herbivore. For instance, when lima bean plants are attacked by spider mites, they release VOCs that specifically attract predatory mites, which then prey upon the spider mites. It's an elegant way of recruiting a bodyguard. STUDENT: So, the plant is basically calling for help? But does this signal also affect other plants nearby, or is it just meant for the predatory insects? PROFESSOR: That is the central question, Tomas. And the answer is yes, neighboring plants can 'eavesdrop' on these chemical signals. This leads to a phenomenon called priming. Priming is a physiological state in which a neighboring, undamaged plant detects the VOCs from a damaged neighbor and prepares its own defense systems, but without fully activating them right away. It's a way to get ready for an imminent attack without wasting precious energy on producing defensive toxins prematurely. PROFESSOR: Think of it like a home security system being set to 'high alert.' The alarm hasn't gone off, but the sensors are active. If a herbivore then attacks this primed plant, the plant can mount a defense much faster and much more strongly than an unprimed plant would. Now, why don't plants just keep these defenses turned on all the time? Well, synthesizing defensive chemicals requires a massive amount of metabolic energy—resources that would otherwise go toward growth, leaf development, or producing seeds. So priming is an elegant compromise: it saves energy while keeping the plant ready. PROFESSOR: To demonstrate this, researchers did a study with wild tobacco plants. They placed a damaged plant and a healthy plant in a controlled environment. The healthy neighbor exposed to the damaged plant's VOCs didn't immediately start producing nicotine—which is wild tobacco's primary defense toxin. Producing nicotine is incredibly energy-intensive. Instead, the neighbor simply primed its defense genes. But when researchers later introduced caterpillars to that primed neighbor, its nicotine production shot up... well, actually, it doubled within hours, much faster than in plants that hadn't been exposed to the VOCs. This confirmed that priming allows plants to conserve resources. PROFESSOR: Of course, this airborne communication isn't perfect. It can be heavily influenced by environmental factors. For example, strong winds can disperse VOCs too quickly, diluting the chemicals before neighboring plants can detect them. But under calm conditions, this chemical network can effectively protect entire plant communities. [Q6] What is the lecture mainly about?

Bản dịch

NGƯỜI DẪN: Hãy lắng nghe một phần bài giảng trong một lớp học sinh học. GIÁO SƯ: Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về một khía cạnh thú vị của sinh thái học thực vật: sự giao tiếp giữa các loài thực vật với nhau. Từ trước đến nay, mọi người thường nghĩ thực vật là những sinh vật thụ động, chỉ đứng yên một chỗ và để côn trùng ăn thịt. Nhưng giờ đây chúng ta biết rằng chúng sở hữu những hệ thống phòng thủ vô cùng tinh vi. Cụ thể, chúng ta sẽ tìm hiểu cách thực vật sử dụng những chất mà chúng ta gọi là hợp chất hữu cơ dễ bay hơi, hay VOCs. VOCs là những tín hiệu hóa học lan truyền trong không khí mà thực vật giải phóng vào khí quyển khi chúng bị động vật ăn cỏ phá hoại — các em biết đấy, chính là những loài sâu bệnh ăn thực vật. GIÁO SƯ: Chẳng hạn, khi một con sâu bướm bắt đầu gặm nhấm một chiếc lá, cây không chỉ cam chịu trong im lặng. Nó sẽ tổng hợp và giải phóng các chất VOC này. Quá trình này kích hoạt một cơ chế mà các nhà sinh học gọi là phòng thủ gián tiếp. Thay vì trực tiếp đầu độc động vật ăn cỏ (vốn là một hình thức phòng thủ trực tiếp), cây sẽ tiết ra một hỗn hợp hóa chất đặc biệt đóng vai trò như một tín hiệu cầu cứu. Tình hiệu này thu hút kẻ thù tự nhiên của chính loài động vật ăn cỏ đó. Ví dụ, khi cây đậu lima bị nhện đỏ tấn công, chúng sẽ giải phóng các chất VOC đặc biệt thu hút nhện săn mồi, loài sau đó sẽ tiêu diệt nhện đỏ. Đây là một cách cực kỳ khéo léo để chiêu mộ một "vệ sĩ". SINH VIÊN: Vậy nghĩa là về cơ bản, thực vật đang kêu cứu ạ? Nhưng tín hiệu này có ảnh hưởng đến các cây khác xung quanh không, hay nó chỉ dành riêng cho các loài côn trùng săn mồi thôi ạ? GIÁO SƯ: Đó chính là câu hỏi cốt lõi đấy, Tomas. Và câu trả lời là có, các cây lân cận có thể "nghe lén" những tín hiệu hóa học này. Điều này dẫn đến một hiện tượng gọi là "sự chuẩn bị trước" (priming). "Priming" là một trạng thái sinh lý mà trong đó một cây lân cận chưa bị tổn thương phát hiện ra chất VOC từ cây hàng xóm bị hại và chuẩn bị sẵn sàng hệ thống phòng thủ của riêng mình, nhưng chưa kích hoạt hoàn toàn ngay lập tức. Đây là cách để sẵn sàng đối phó với một cuộc tấn công sắp xảy ra mà không lãng phí năng lượng quý giá để sản xuất các chất độc phòng thủ quá sớm. GIÁO SƯ: Hãy tưởng tượng nó giống như một hệ thống an ninh gia đình được thiết lập ở chế độ "cảnh báo cao". Chuông báo động chưa kêu, nhưng các cảm biến đã hoạt động. Nếu sau đó một loài động vật ăn cỏ tấn công cây đã được "chuẩn bị trước" này, cây có thể phản ứng phòng thủ nhanh hơn và mạnh mẽ hơn nhiều so với một cây chưa được chuẩn bị. Bây giờ, tại sao thực vật không duy trì các cơ chế phòng thủ này hoạt động liên tục? Đó là bởi việc tổng hợp các hóa chất phòng thủ đòi hỏi một lượng năng lượng trao đổi chất khổng lồ — nguồn tài nguyên mà đáng lẽ sẽ được dành cho việc sinh trưởng, phát triển lá hoặc tạo hạt. Vì vậy, "priming" là một giải pháp dung hòa tuyệt vời: nó giúp tiết kiệm năng lượng trong khi vẫn giữ cho cây luôn ở tư thế sẵn sàng. GIÁO SƯ: Để chứng minh điều này, các nhà nghiên cứu đã tiến hành một thử nghiệm với cây thuốc lá hoang dã. Họ đặt một cây bị tổn thương và một cây khỏe mạnh vào một môi trường được kiểm soát. Cây khỏe mạnh bên cạnh khi tiếp xúc với chất VOC của cây bị tổn thương không ngay lập tức sản sinh ra nicotine — chất độc phòng thủ chính của thuốc lá hoang dã. Việc sản xuất nicotine cực kỳ tốn năng lượng. Thay vào đó, cây hàng xóm chỉ đơn giản là kích hoạt trạng thái chuẩn bị cho các gene phòng thủ của nó. Nhưng khi các nhà nghiên cứu thả sâu bướm vào cây đã được chuẩn bị đó sau đó, lượng nicotine sản sinh ra đã tăng vọt... thực chất là tăng gấp đôi chỉ trong vòng vài giờ, nhanh hơn nhiều so với những cây chưa từng tiếp xúc với VOC. Điều này xác nhận rằng cơ chế "priming" giúp thực vật bảo tồn tài nguyên. GIÁO SƯ: Tất nhiên, hình thức giao tiếp qua không khí này không phải là hoàn hảo. Nó có thể bị ảnh hưởng lớn bởi các yếu tố môi trường. Ví dụ, gió mạnh có thể làm phân tán VOC quá nhanh, làm loãng các hóa chất trước khi các cây lân cận kịp phát hiện ra. Nhưng trong điều kiện lặng gió, mạng lưới hóa học này có thể bảo vệ hiệu quả cho toàn bộ quần xã thực vật.

(Shared with Q6.) [Q7] According to the professor, what is an indirect defense?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 6.) [Câu 7] Theo giáo sư, thế nào là một cơ chế phòng thủ gián tiếp?

(Shared with Q6.) [Q8] According to the professor, what happens during the process of priming? Choose 2 answers.

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 6.) [Câu 8] Theo giáo sư, điều gì xảy ra trong quá trình priming (chuẩn bị phòng vệ)? Chọn 2 đáp án.

(Shared with Q6.) [Q9] Why does the professor mention a home security system?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 6.) [Q9] Tại sao giáo sư lại đề cập đến một hệ thống an ninh gia đình?

(Shared with Q6.) [Q10] According to the professor, what did the study on wild tobacco plants demonstrate?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 6.) [Câu 10] Theo giáo sư, nghiên cứu về cây thuốc lá hoang dã đã chứng minh điều gì?

(Shared with Q6.) [Replay: "shot up... well, actually, it doubled within hours"] [Q11] Why does the professor say this:

Bản dịch

(Phát lại: "tăng vọt... à, thực ra là nó đã tăng gấp đôi chỉ trong vòng vài giờ")

NARRATOR: Listen to a conversation between a student and a registrar's office administrator. STAFF: Hi there. How can I help you today? STUDENT: Hi. Um, I'm hoping to graduate at the end of next semester, in the spring. But when I checked my online degree audit this morning, it says I'm still three credits short in my major electives. The thing is, I took a course last summer at another university—Global Environmental Policy— and I was under the impression that those credits had already transferred over. STAFF: Okay, let's take a look at your record... Sofia, right? Yes, I see your file here. I do see a note about the summer course, but the credits haven't been officially applied to your degree audit. Did you submit the Transfer Credit Pre-Approval Form before you took the class? STUDENT: Oh, uh, actually, no. I didn't know I needed to do that beforehand. I thought I could just send over the official transcript once the course was completed. Which I did, about a month... wait, actually, it was early August, so almost two months ago. STAFF: Ah, I see. That explains it. Ordinarily, students must file that pre-approval form so the academic department can verify that the external course matches our curriculum. Since you didn't do that, the system flagged it. But don't worry, it's not an uncommon mistake, and we can still resolve it. STUDENT: Oh, thank goodness. I was really worried I'd have to pay for another class next term or, worse, delay my graduation. What do I need to do to get it approved now? STAFF: You'll need to file a Retroactive Credit Petition. Basically, you'll fill out a form and attach the syllabus from the summer course you took. Then, you'll need to get a signature from the chair of your department—in your case, the Environmental Studies department—to confirm they accept the course content. Once they sign off, you bring the form back to us. STUDENT: Okay, that sounds manageable. I still have the syllabus saved on my computer. Is there a deadline for submitting this petition? STAFF: Yes, for spring graduation candidates, all transfer credit adjustments must be finalized by the end of October. Since we're already in mid-September, I'd suggest getting on this right away. Also, because this is a retroactive petition—meaning it's being filed after the course was completed without prior approval—there is a thirty-dollar administrative fee. STUDENT: A thirty-dollar fee? I guess that's fair, considering it was my oversight. Where do I pay that? Can I do it online? STAFF: You can pay it online through your student portal, or right downstairs at the bursar's window. If you do it online, just print out the receipt and attach it to your petition form when you submit it. Remember, we can't process the petition without that receipt. STUDENT: Got it. I'll download the petition form right now, email my department chair with the syllabus, and get this sorted out. Thanks so much for your help! STAFF: You're very welcome. Good luck with your final semesters! [Q12] Why does the student go to see the registrar's office administrator?

Bản dịch

NGƯỜI DẪN CHƯƠNG TRÌNH: Hãy nghe cuộc trò chuyện giữa một sinh viên và một cán bộ phòng đào tạo. CÁN BỘ: Xin chào. Cô có thể giúp gì cho em hôm nay? SINH VIÊN: Chào cô ạ. Dạ, em mong muốn sẽ tốt nghiệp vào cuối học kỳ tới, tức là vào kỳ mùa xuân. Nhưng khi em kiểm tra tiến độ học tập trực tuyến sáng nay, hệ thống báo em vẫn còn thiếu ba tín chỉ tự chọn chuyên ngành. Vấn đề là hè năm ngoái em có học một môn ở trường đại học khác—môn Chính sách Môi trường Toàn cầu—và em cứ nghĩ là số tín chỉ đó đã được chuyển đổi rồi. CÁN BỘ: Được rồi, để cô xem hồ sơ của em nhé... Sofia đúng không? Ừ, cô thấy hồ sơ của em đây rồi. Cô có thấy ghi chú về khóa học hè đó, nhưng số tín chỉ này chưa được chính thức áp dụng vào bảng đánh giá tốt nghiệp của em. Em có nộp Đơn xin phê duyệt trước chuyển đổi tín chỉ trước khi học lớp đó không? SINH VIÊN: Ôi, dạ thực ra là không ạ. Em không biết là phải làm thủ tục đó từ trước. Em cứ nghĩ mình chỉ cần gửi bảng điểm chính thức sau khi hoàn thành khóa học là được. Em đã gửi rồi, khoảng một tháng... à không, thực ra là đầu tháng Tám, tức là gần hai tháng trước ạ. CÁN BỘ: À, cô hiểu rồi. Ra là vậy. Thông thường, sinh viên phải nộp đơn xin phê duyệt trước để khoa chuyên môn xác nhận xem khóa học ngoài trường đó có phù hợp với chương trình học của trường mình hay không. Vì em không làm vậy nên hệ thống đã đánh dấu lỗi. Nhưng đừng lo, đây không phải lỗi hiếm gặp và chúng ta vẫn có thể giải quyết được. SINH VIÊN: Ôi, may quá. Em đã rất lo là mình sẽ phải đóng tiền học thêm một môn nữa vào kỳ tới, hoặc tệ hơn là bị chậm tốt nghiệp. Bây giờ em cần làm gì để được phê duyệt ạ? CÁN BỘ: Em sẽ cần nộp Đơn kiến nghị công nhận tín chỉ muộn (Retroactive Credit Petition). Về cơ bản, em sẽ điền vào một mẫu đơn và đính kèm đề cương môn học của khóa học hè em đã học. Sau đó, em cần xin chữ ký của trưởng khoa—trong trường hợp của em là khoa Nghiên cứu Môi trường—để xác nhận họ chấp nhận nội dung khóa học đó. Khi họ ký xong, em mang đơn đó quay lại đây nộp cho cô. SINH VIÊN: Dạ, việc này có vẻ khả thi ạ. Em vẫn còn lưu đề cương môn học trong máy tính. Có hạn chót để nộp đơn kiến nghị này không cô? CÁN BỘ: Có em nhé, đối với các sinh viên dự kiến tốt nghiệp vào kỳ mùa xuân, tất cả các điều chỉnh về chuyển đổi tín chỉ phải được hoàn tất trước cuối tháng Mười. Hiện tại đã là giữa tháng Chín rồi, nên cô khuyên em nên làm ngay đi. Ngoài ra, vì đây là đơn xin công nhận muộn—tức là nộp sau khi khóa học đã hoàn thành mà chưa được phê duyệt trước—nên sẽ có một khoản phí hành chính là ba mươi đô-la. SINH VIÊN: Phí ba mươi đô ạ? Em nghĩ mức phí đó cũng hợp lý vì đây là sơ suất của em. Em đóng phí đó ở đâu ạ? Em có thể đóng trực tuyến được không cô? CÁN BỘ: Em có thể đóng trực tuyến qua cổng thông tin sinh viên, hoặc ngay dưới tầng dưới tại quầy thủ quỹ. Nếu đóng trực tuyến, em chỉ cần in biên lai ra và đính kèm vào đơn kiến nghị khi nộp. Nhớ là cô không thể xử lý đơn kiến nghị nếu thiếu biên lai đó đâu nhé. SINH VIÊN: Em hiểu rồi ạ. Em sẽ tải đơn kiến nghị ngay bây giờ, gửi email cho trưởng khoa kèm theo đề cương môn học để giải quyết việc này. Em cảm ơn cô rất nhiều vì đã giúp đỡ ạ! CÁN BỘ: Không có gì đâu em. Chúc em gặp nhiều may mắn trong những học kỳ cuối nhé! [Q12] Tại sao sinh viên lại đến gặp cán bộ phòng đào tạo?

(Shared with Q12.) [Q13] According to the administrator, why were the student's summer credits not automatically applied to her degree audit?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 12.) [Câu 13] Theo người quản lý, tại sao các tín chỉ học hè của sinh viên không được tự động cập nhật vào kết quả đánh giá tốt nghiệp của cô ấy?

(Shared with Q12.) [Q14] What can be inferred about the student's attitude regarding the thirty-dollar administrative fee?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 12.) [Câu 14] Có thể suy ra điều gì về thái độ của sinh viên đối với khoản phí hành chính ba mươi đô la?

(Shared with Q12.) [Q15] Why does the administrator mention the end of October?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 12.) [Q15] Tại sao nhân viên hành chính lại đề cập đến cuối tháng Mười?

(Shared with Q12.) [Replay: "Ah, I see. That explains it. Ordinarily, students must file that pre-approval form so the academic department can verify that the external course matches our curriculum."] [Q16] Why does the speaker say this:

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 12.) [Phát lại: "À, tôi hiểu rồi. Ra là vậy. Thông thường, sinh viên phải nộp đơn xin phê duyệt trước để khoa chuyên môn có thể xác minh xem khóa học bên ngoài có tương thích với chương trình đào tạo của chúng ta hay không."]

NARRATOR: Listen to part of a lecture in an environmental science class. PROFESSOR: Welcome back, everyone. Today, we're going to dive into a phenomenon that occurs right above our heads but is often completely invisible to the naked eye: atmospheric gravity waves. Now, before we proceed, let's make a critical distinction. Do not confuse atmospheric gravity waves with gravitational waves. The latter are ripples in spacetime from massive cosmic events like colliding black holes—that's astrophysics. Atmospheric gravity waves, on the other hand, are physical oscillations in our atmosphere. They are generated when a parcel of air is forced upward—say, by a mountain range—and gravity, or rather buoyancy, acts as a restoring force, pulling it back down, causing it to oscillate. PROFESSOR: For these waves to exist, we need stable stratification. This is an atmospheric condition where warmer, less dense air sits on top of colder, denser air. If a wind pushes cold air up into the warm layer, it's denser than its surroundings, so gravity pulls it back down. As it sinks, it overshoots, gets too warm, and buoyancy pushes it back up. This back-and-forth motion propagates horizontally as a wave. STUDENT: So, is it like throwing a pebble into a pond, but in the air? PROFESSOR: Exactly, Yuki. The mountain acts as the pebble, and the air acts as the water surface. In meteorology, we call these mountain-induced disturbances 'orographic gravity waves.' Now, these waves are not just local curiosities. They play a massive role in global climate systems. When these waves propagate upward into the mesosphere—that's about fifty to eighty-five kilometers up—they eventually 'break,' much like ocean waves crashing on a beach. When they break, they transfer momentum to the background flow. This momentum deposition acts as a drag, slowing down the powerful jet streams or even driving the global atmospheric circulation from the equator to the poles. PROFESSOR: Here's the catch: because these waves are relatively small, often just a few kilometers in horizontal scale, they are what we call 'sub-grid scale.' This means they are too small to be directly resolved by our global climate models, which divide the Earth into a grid of squares that are typically tens of kilometers wide. So, if a climate model can't 'see' these waves, it will miscalculate wind speeds and temperature distributions globally. To fix this, meteorologists must use 'parameterization'—which is a method of representing the simplified, average effects of these small-scale processes based on larger, resolvable variables. PROFESSOR: Let's look at a specific consequence when we fail to parameterize them correctly. In the winter, the polar vortex—the cold ring of winds around the poles—is highly sensitive to wave drag. Without proper parameterization of gravity waves generated by the Rocky Mountains or the Himalayas, models would predict an unrealistically strong polar vortex, leading to completely inaccurate winter weather forecasts for mid-latitudes. PROFESSOR: Another fascinating aspect is 'wave ducting.' This happens when a gravity wave gets trapped in a stable layer of the atmosphere, sandwiched between the ground and a higher layer of unstable air. Instead of propagating upward and dispersing its energy into the upper atmosphere, the wave is channeled horizontally, travel—uh, travelling thousands of kilometers without losing much intensity. This can lead to unexpected, severe windstorms far away from the mountains that originally generated the wave. We've seen this happen in the lee of the Rocky Mountains, where ducted waves suddenly surface as destructive wind gusts in the plains. [Q17] What is the lecture mainly about?

Bản dịch

NGƯỜI DẪN CHƯƠNG TRÌNH: Hãy lắng nghe một phần bài giảng trong lớp học khoa học môi trường. GIÁO SƯ: Chào mừng các em đã quay trở lại. Hôm nay, chúng ta sẽ đi sâu vào một hiện tượng xảy ra ngay trên đầu chúng ta nhưng thường hoàn toàn vô hình trước mắt thường: sóng trọng lực khí quyển. Trước khi bắt đầu, thầy muốn chúng ta làm rõ một phân biệt cực kỳ quan trọng. Đừng nhầm lẫn sóng trọng lực khí quyển (atmospheric gravity waves) với sóng hấp dẫn (gravitational waves). Sóng hấp dẫn là những gợn sóng trong không-thời gian bắt nguồn từ các sự kiện vũ trụ khổng lồ như sự va chạm của các hố đen—đó là vật lý thiên văn. Ngược lại, sóng trọng lực khí quyển là những dao động vật lý trong bầu khí quyển của chúng ta. Chúng được tạo ra khi một khối không khí bị đẩy lên cao—chẳng hạn như do một dãy núi—và trọng lực, hay chính xác hơn là lực nổi, đóng vai trò là lực phục hồi, kéo nó trở lại phía dưới, khiến nó dao động. GIÁO SƯ: Để những sóng này tồn tại, chúng ta cần có sự phân tầng ổn định. Đây là trạng thái khí quyển nơi không khí ấm hơn, ít đậm đặc hơn nằm trên lớp không khí lạnh hơn, đậm đặc hơn. Nếu gió đẩy luồng khí lạnh lên lớp khí ấm, nó sẽ đậm đặc hơn môi trường xung quanh, vì vậy trọng lực sẽ kéo nó xuống lại. Khi chìm xuống, nó vượt quá giới hạn ban đầu, trở nên quá ấm, và lực nổi lại đẩy nó lên. Chuyển động qua lại này lan truyền theo chiều ngang dưới dạng sóng. SINH VIÊN: Vậy nó có giống như việc ném một viên sỏi vào ao nước, nhưng là ở trong không khí không ạ? GIÁO SƯ: Chính xác đấy, Yuki. Dãy núi đóng vai trò như viên sỏi, còn không khí đóng vai trò như mặt nước. Trong khí tượng học, chúng ta gọi những nhiễu động do địa hình núi gây ra này là 'sóng trọng lực địa hình'. Giờ thì, những sóng này không chỉ là những hiện tượng thú vị mang tính cục bộ. Chúng đóng vai trò cực kỳ to lớn trong hệ thống khí hậu toàn cầu. Khi các sóng này lan truyền hướng lên trên vào tầng trung lưu—khoảng 50 đến 85 km phía trên—chúng sẽ bị 'vỡ' ra, rất giống như sóng biển vỗ vào bờ. Khi vỡ, chúng truyền động lượng vào dòng chảy nền. Sự lắng đọng động lượng này hoạt động như một lực cản, làm chậm các dòng xiết gió mạnh mẽ hoặc thậm chí thúc đẩy sự tuần hoàn khí quyển toàn cầu từ xích đạo đến các cực. GIÁO SƯ: Vấn đề nằm ở chỗ: vì những sóng này tương đối nhỏ, thường chỉ rộng vài km theo chiều ngang, nên chúng được gọi là 'quy mô dưới lưới' (sub-grid scale). Điều này có nghĩa là chúng quá nhỏ để có thể được phân giải trực tiếp bởi các mô hình khí hậu toàn cầu vốn chia Trái Đất thành một mạng lưới các ô vuông thường rộng hàng chục km. Do đó, nếu một mô hình khí hậu không thể 'nhìn thấy' những sóng này, nó sẽ tính toán sai tốc độ gió và sự phân bổ nhiệt độ trên toàn cầu. Để khắc phục điều này, các nhà khí tượng học phải sử dụng phương pháp 'tham số hóa' (parameterization)—một phương pháp biểu diễn các tác động trung bình, đơn giản hóa của các quá trình quy mô nhỏ này dựa trên các biến số lớn hơn, có thể giải quyết được. GIÁO SƯ: Hãy cùng xem xét một hậu quả cụ thể khi chúng ta không tham số hóa chúng một cách chính xác. Vào mùa đông, xoáy cực (polar vortex)—vòng đai gió lạnh quanh các cực—rất nhạy cảm với lực cản của sóng. Nếu không có sự tham số hóa thích hợp cho các sóng trọng lực được tạo ra bởi dãy núi Rocky hay dãy Himalaya, các mô hình sẽ dự báo một xoáy cực mạnh một cách phi thực tế, dẫn đến những dự báo thời tiết mùa đông hoàn toàn không chính xác cho các vùng vĩ độ trung bình. GIÁO SƯ: Một khía cạnh thú vị khác là 'sự dẫn sóng' (wave ducting). Điều này xảy ra khi một sóng trọng lực bị bẫy trong một lớp khí quyển ổn định, bị kẹp giữa mặt đất và một lớp không khí không ổn định ở phía trên. Thay vì lan truyền lên trên và phân tán năng lượng vào tầng khí quyển trên, sóng này được dẫn truyền theo chiều ngang, di chuyển... à, di chuyển hàng ngàn km mà không mất đi nhiều cường độ. Điều này có thể dẫn đến những trận bão gió dữ dội, bất ngờ ở cách xa những ngọn núi ban đầu tạo ra sóng. Chúng ta đã thấy điều này xảy ra ở sườn khuất gió của dãy núi Rocky, nơi các sóng được dẫn đường đột ngột xuất hiện dưới dạng các luồng gió giật có sức tàn phá ở vùng đồng bằng.

(Shared with Q17.) [Q18] According to the professor, what is required for atmospheric gravity waves to form?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 17.) [Câu 18] Theo giáo sư, điều kiện cần thiết để sóng trọng lực khí quyển hình thành là gì?

(Shared with Q17.) [Q19] Why does the professor mention the polar vortex?

Bản dịch

(Dùng chung câu hỏi với Câu 17.) [Câu 19] Tại sao giáo sư lại nhắc đến hiện tượng xoáy cực?

(Shared with Q17.) [Q20] Based on the discussion of wave ducting, what is a primary danger associated with this phenomenon?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 17.) [Q20] Dựa trên cuộc thảo luận về hiện tượng dẫn sóng (wave ducting), mối nguy hiểm chính liên quan đến hiện tượng này là gì?

(Shared with Q17.) [Q21] What can be inferred about global climate models that do not use parameterization for gravity waves?

Bản dịch

(Được chia sẻ với Câu 17.) [Câu 21] Có thể suy ra điều gì về các mô hình khí hậu toàn cầu không sử dụng phương pháp tham số hóa cho các sóng trọng lực?

(Shared with Q17.) [Replay: "Now, before we proceed, let's make a critical distinction. Do not confuse atmospheric gravity waves with gravitational waves."] [Q22] Why does the professor say this:

Bản dịch

Bây giờ, trước khi chúng ta tiếp tục, hãy đưa ra một sự phân biệt quan trọng. Đừng nhầm lẫn sóng trọng lực khí quyển với sóng hấp dẫn.

NARRATOR: Listen to part of a lecture in a linguistics class. PROFESSOR: Today, we’re going to challenge a long-held assumption in cognitive psychology and linguistics: the idea that human beings are, well, universally terrible at naming smells. For decades, researchers argued that our olfactory system has a weak connection to our language centers. If I ask you to describe the scent of, say, gasoline, you’ll probably say 'it smells like gasoline' or 'it's chemical-like'. This is what we call source-based naming—identifying an odor by referring directly to the object that produces it. Actually, wait, you might also say 'it's sharp,' which is a metaphor, but it's still not a dedicated smell word. In English, and indeed in most Western languages, we almost completely lack abstract odor terms. An abstract odor term, by definition, is a word that describes a smell itself, independent of any source object, in the same way 'blue' describes a color without referring to the sky or a blueberry. PROFESSOR: Now, is this limitation a biological truth of the human brain? Well, recent fieldwork suggests otherwise. Let's look at the Jahai people, a hunter-gatherer group living in the Malay Peninsula. Researchers tested Jahai speakers and English speakers on their ability to name both colors and smells. They measured what linguists call codability—that is, the ease and consistency with which speakers of a language can identify a stimulus. If ten people look at a red square, and they all immediately say 'red', that stimulus has high codability. PROFESSOR: For English speakers, color codability was extremely high, but odor codability was, well, quite poor—actually, abysmal is a more accurate term. They used long, hesitant descriptions, and rarely agreed on a label. But for the Jahai? Their agreement on odors was just as high and instantaneous as their agreement on colors. Why? Because the Jahai language has a rich set of about a dozen abstract, basic words for smells. For example, they have a word, ltpɨt, which refers to a pleasant, sweet smell associated with certain ripe fruits, flowers, and even some species of insects. It doesn't mean 'banana' or 'wasp'; it describes the quality of the scent itself. STUDENT: Excuse me, Professor. Could this linguistic difference just be because the Jahai live in a tropical rainforest with more, you know, rich botanical smells than a typical city? PROFESSOR: That's a very logical hypothesis, and indeed, environmental exposure does play a role. But it isn't the whole story. Even when English speakers are highly trained—like professional wine tasters or perfumers—they still rely heavily on source-based language, like 'notes of leather' or 'citrus'. They don't magically invent abstract, non-source-based terms. So, it's not just about expertise or the density of odors in the environment; it is a structural property of the language itself. This suggests that our cognitive architecture—the way our minds organize sensory data—is far more flexible than we once thought. It means our inability to name smells is a cultural and linguistic trait, not an evolutionary hardware limitation. PROFESSOR: This brings us to the broader implications for the Sapir-Whorf hypothesis, or linguistic relativity. This hypothesis, as you might recall, suggests that the structure of a language influences its speakers' non-linguistic cognitive processes. In the case of the Jahai, having these dedicated smell words seems to make them much more adept at discriminating between subtle scent variations. They aren't just better at talking about smells; they actually process olfactory information differently, categorizing and remembering scents with a precision that English speakers struggle to match. [Q23] What is the lecture mainly about?

Bản dịch

NGƯỜI DẪN CHƯƠNG TRÌNH: Hãy nghe một phần bài giảng trong lớp ngôn ngữ học. GIÁO SƯ: Hôm nay, chúng ta sẽ thách thức một giả định đã tồn tại từ lâu trong tâm lý học nhận thức và ngôn ngữ học: ý kiến cho rằng con người nói chung cực kỳ kém trong việc gọi tên các mùi hương. Trong nhiều thập kỷ, các nhà nghiên cứu đã lập luận rằng hệ khứu giác của chúng ta có mối liên kết rất yếu với các trung tâm ngôn ngữ trong não. Nếu tôi yêu cầu các bạn mô tả mùi của, chẳng hạn như xăng, các bạn có lẽ sẽ nói 'nó có mùi giống xăng' hoặc 'nó có mùi hóa chất'. Đây là cái chúng ta gọi là gọi tên dựa trên nguồn phát—tức là xác định một mùi bằng cách quy chiếu trực tiếp đến vật thể tạo ra nó. Thực ra, khoan đã, các bạn cũng có thể nói 'nó rất nồng', đó là một phép ẩn dụ, nhưng nó vẫn không phải là một từ chuyên biệt để chỉ mùi hương. Trong tiếng Anh, và thực tế là ở hầu hết các ngôn ngữ phương Tây, chúng ta gần như hoàn toàn thiếu các thuật ngữ trừu tượng về mùi hương. Theo định nghĩa, một thuật ngữ mùi hương trừu tượng là một từ mô tả chính mùi hương đó, độc lập với bất kỳ vật thể nguồn nào, giống như cách từ 'màu xanh dương' mô tả một màu sắc mà không cần quy chiếu đến bầu trời hay quả việt quất vậy. GIÁO SƯ: Vậy thì, hạn chế này có phải là một sự thật sinh học của não bộ con người hay không? Thực ra, những nghiên cứu thực địa gần đây lại cho thấy điều ngược lại. Hãy cùng xem xét tộc người Jahai, một nhóm người săn bắn hái lượm sống ở bán đảo Mã Lai. Các nhà nghiên cứu đã kiểm tra khả năng gọi tên cả màu sắc lẫn mùi vị của người nói tiếng Jahai và người nói tiếng Anh. Họ đo lường cái mà các nhà ngôn ngữ học gọi là khả năng mã hóa (codability)—nghĩa là mức độ dễ dàng và tính nhất quán khi người nói một ngôn ngữ xác định một kích thích. Nếu mười người cùng nhìn vào một hình vuông màu đỏ và tất cả đều lập tức nói 'màu đỏ', thì kích thích đó có khả năng mã hóa cao. GIÁO SƯ: Đối với người nói tiếng Anh, khả năng mã hóa màu sắc là cực kỳ cao, nhưng khả năng mã hóa mùi hương thì, ừm, khá kém—thực ra, dùng từ 'tồi tệ' thì chính xác hơn. Họ đã sử dụng những mô tả dài dòng, ngập ngừng và hiếm khi thống nhất về một nhãn tên gọi. Nhưng đối với người Jahai thì sao? Sự đồng thuận của họ về mùi hương cũng cao và nhanh chóng y như sự đồng thuận về màu sắc vậy. Tại sao? Bởi vì ngôn ngữ Jahai có một tập hợp phong phú gồm khoảng một chục từ cơ bản, trừu tượng để chỉ mùi hương. Ví dụ, họ có từ, ltpɨt, dùng để chỉ một mùi thơm ngọt ngào, dễ chịu liên quan đến một số loại trái cây chín, hoa và thậm chí là một số loài côn trùng. Nó không có nghĩa là 'banana' hay 'wasp'; nó mô tả chính đặc tính của mùi hương đó. SINH VIÊN: Thưa giáo sư, sự khác biệt ngôn ngữ này liệu có thể chỉ đơn giản là vì người Jahai sống trong một khu rừng mưa nhiệt đới với nhiều mùi thực vật phong phú hơn một thành phố điển hình không ạ? GIÁO SƯ: Đó là một giả thuyết rất logic, và thực tế là việc tiếp xúc với môi trường xung quanh đúng là có đóng một vai trò nhất định. Nhưng đó không phải là toàn bộ câu chuyện. Ngay cả khi người nói tiếng Anh được đào tạo bài bản—chẳng hạn như những người thử rượu hay chuyên gia nước hoa chuyên nghiệp—họ vẫn phụ thuộc rất nhiều vào ngôn ngữ dựa trên nguồn phát, kiểu như 'nốt hương da thuộc' hay 'hương cam quýt'. Họ không tự nhiên tạo ra được các thuật ngữ trừu tượng không dựa trên nguồn phát. Vì vậy, vấn đề không chỉ nằm ở chuyên môn hay mật độ mùi hương trong môi trường; đó là một đặc tính cấu trúc của chính ngôn ngữ. Điều này gợi ý rằng cấu trúc nhận thức của chúng ta—tức cách trí óc tổ chức dữ liệu giác quan—linh hoạt hơn nhiều so với những gì chúng ta từng nghĩ. Nó có nghĩa là việc chúng ta không thể gọi tên các mùi hương là một đặc điểm văn hóa và ngôn ngữ, chứ không phải là một giới hạn phần cứng do tiến hóa. GIÁO SƯ: Điều này dẫn chúng ta đến những ý nghĩa rộng lớn hơn đối với giả thuyết Sapir-Whorf, hay thuyết tương đối ngôn ngữ. Giả thuyết này, như các bạn có thể nhớ, cho rằng cấu trúc của một ngôn ngữ sẽ ảnh hưởng đến các quá trình nhận thức phi ngôn ngữ của người nói. Trong trường hợp của người Jahai, việc sở hữu những từ chuyên biệt chỉ mùi hương này dường như giúp họ nhạy bén hơn nhiều trong việc phân biệt các biến thể mùi hương tinh tế. Họ không chỉ giỏi hơn trong việc nói về mùi hương; họ thực sự xử lý thông tin khứu giác theo cách khác, phân loại và ghi nhớ các mùi hương với độ chính xác mà người nói tiếng Anh rất khó có thể sánh được.

(Shared with Q23.) [Q24] According to the professor, what distinguishes an abstract odor term from source-based naming?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 23.) [Q24] Theo giáo sư, điều gì phân biệt một thuật ngữ chỉ mùi hương trừu tượng với cách gọi tên dựa trên nguồn gốc?

(Shared with Q23.) [Q25] According to the lecture, what did researchers discover when comparing English speakers and Jahai speakers? Choose 2 answers.

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 23.) [Q25] Theo bài giảng, các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra điều gì khi so sánh người nói tiếng Anh và người nói tiếng Jahai? Chọn 2 đáp án.

(Shared with Q23.) [Q26] Why does the professor mention professional wine tasters and perfumers?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 23.) [Câu 26] Tại sao giáo sư lại đề cập đến các chuyên gia nếm rượu và nhà chế tác nước hoa chuyên nghiệp?

(Shared with Q23.) [Q27] What does the professor imply about the Sapir-Whorf hypothesis?

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 23.) [Câu 27] Giáo sư ngụ ý điều gì về giả thuyết Sapir-Whorf?

(Shared with Q23.) [Replay: "For English speakers, color codability was extremely high, but odor codability was, well, quite poor—actually, abysmal is a more accurate term."] [Q28] Why does the professor say this:

Bản dịch

(Dùng chung với Câu 23.) [Phát lại: "Đối với những người nói tiếng Anh, khả năng mã hóa màu sắc là cực kỳ cao, nhưng khả năng mã hóa mùi hương thì, ừm, khá kém—thực ra, 'abysmal' (tồi tệ) mới là từ chính xác hơn."]